Kejatuhan naturalis

Kami menerangkan apa kejatuhan naturalistik, ciri -cirinya dan memberikan beberapa contoh

Apakah kejahatan naturalistik?

Kejatuhan naturalistik adalah untuk membantah bahawa sesuatu haruslah dalam cara yang semulajadi atau kerana ia begitu bersifat. Oleh itu, kuasa moral diberikan kepada alam semula jadi.

Terdapat dua idea asas dalam jenis kesalahan ini. Di satu pihak, apa yang semulajadi harus benar, dan jika kita mencari tingkah laku, ia harus diterima oleh manusia. Sebaliknya, dia berpendapat bahawa kerana satu perkara sedemikian rupa, ia sepatutnya, iaitu, kita harus menerima perkara seperti mereka.

Contohnya, apabila dikatakan bahawa wanita itu harus tinggal di rumah kerana itu adalah "semulajadi" ada kesalahan naturalistik, kerana apa yang diamalkan oleh tradisi dengan "baik" dan "wajar" dikelirukan.

Untuk mengesahkan bahawa "semulajadi" adalah "baik" adalah penilaian etika yang tidak mempunyai asas kerana kesimpulan evaluatif tidak dapat disimpulkan - iaitu penghakiman nilai - dari perihalan sesuatu. Oleh itu, jika ada sesuatu yang baik maka akan, menurut kesalahan ini, "yang baik".

Ciri -ciri kejatuhan naturalistik

Moral sama dengan semula jadi

Dalam kesilapan naturalistik, nilai moral dikelirukan dengan orang asli. Sebagai contoh, apabila homoseksual diserang dengan mengatakan bahawa ia tidak bermoral (iaitu, bertentangan dengan semula jadi, kepada "baik") kerana ia tidak wajar.

Nilai -nilai semulajadi (yang juga nilai -nilai sosial mengikut norma -norma yang ditentukan oleh masyarakat yang diberikan untuk masa tertentu) memperoleh, dengan cara ini, dalam nilai -nilai moral, secara palsu berdasarkan amalan yang mengaitkan harta " baik "dan memohon sama sekali, menjadikannya" yang baik ".

Walau bagaimanapun, agar kejatuhan naturalistik menjadi, harta yang baik mesti selalu menemani objek yang digambarkan sebagai "baik". Iaitu, bukan hanya kerana sesuatu yang semulajadi akan menjadi baik.

Kekeliruan dalam konsep "baik"

Untuk mengatakan bahawa sesuatu yang baik menyiratkan mengetahui terlebih dahulu apa yang "baik". Dari sebab itu, iaitu kepentingan kajian falsafah, menyamakan harta dengan objek itu bukan untuk menjelaskan konsepnya.

Mereka adalah respons yang luas -iaitu, untuk pergi ke contoh untuk memberikan penjelasan -dan tidak pernah intensif -untuk menjelaskan maksud maksudnya-.

Boleh melayani anda: 100 nama keluarga Mexico yang paling biasa dan maknanya

Ini adalah masalah metaetics, yang merupakan cabang etika yang bertanggungjawab untuk belajar.

"Yang baik" juga "yang dikehendaki"

Kejatuhan naturalistik berpendapat bahawa kesimpulan etika dapat dicapai dan untuk mengekalkan sesuatu yang diinginkan melalui kesimpulan yang tidak bertetulang: oleh itu, jika itu baik dari kajian psikologi, atau metafizik, atau kehendak, maka itu semestinya dianggap " baik "secara umum.

Dengan kata -kata yang lebih jelas, jika dianggap sebagai tingkah laku "diinginkan" dari sudut pandangan tradisi, misalnya, maka tingkah laku itu akan menjadi baik.

Kesalahan naturalis Hume

Kesilapan naturalistik David Hume, juga dikenali sebagai undang -undang Hume, guillotine Hume atau masalah dan tugas tugas (dan kadang -kadang keliru dengan kesalahan naturalistik) merujuk kepada masalah metaetic yang merujuk kepada kemustahilan menolak peraturan dari deskripsi.

Potret David Hume

Penerangan mengatakan sesuatu tentang objek ("manusia adalah egois") dan norma menetapkan apa yang sepatutnya ("manusia mesti egois").

Untuk mengesahkan kebenaran tentang premis pertama, kajian sejarah yang menyiasat kefishisme manusia boleh bernilai. Tetapi untuk mengesahkan yang kedua anda perlu mencari jalan lain, kerana kebenaran ini tidak dapat disimpulkan dari premis deskriptif.

Menjadi dan kewajipan tidak sama, dan dikotomi Hume ini dikaitkan dengan dikotomi analisis/sintesis. Bagi ahli falsafah Scotland, cadangan analisis (logik) selalu benar dan tidak perlu mengesahkan, tetapi cadangan sintetik mesti disahkan dengan pengalaman (iaitu, secara empirik), dan ia boleh menjadi palsu atau benar. Bagi Hume, cadangan etika datang dari pengalaman.

Mari lihat contoh klasik dalam dua ayat berikut:

• Nero adalah kejam.
• Nero mesti kejam.

Ayat pertama adalah deskriptif kerana ia mengatakan bagaimana Nero, tetapi yang kedua adalah peraturan kerana ia menetapkan Bagaimana sepatutnya Jadilah Nero.

Hakikat bahawa Nero adalah kejam tidak bermaksud bahawa ia sepatutnya. Anda dapat melihat perbezaan besar di antara mereka, dan kemustahilan (dari logik) menolak hukuman normatif dari ayat deskriptif.

Boleh melayani anda: tawaran pelancong

"Masalah kewajipan dan tugas" ini didedahkan oleh David Hume di dalamnya Perjanjian mengenai sifat manusia (1739-40) dan menetapkan bahawa premis normatif (mestilah atau tidak) mempunyai struktur logik yang berbeza daripada faktual atau sebenarnya premis (ia adalah atau tidak).

Apabila anda ingin menyimpulkan premis normatif premis faktual, kata Hume, ia menghadapi hujah yang salah, iaitu, ia dapat meyakinkan, tetapi dari sudut pandangan logik itu tidak betul.

Sebelum Hume, ahli falsafah moral tidak mengiktiraf perbezaan ini: itu bukan masalah bagi mereka. Ia berasal dari Hume, dan terutama pemikir analitik pertengahan dua.

Contoh kejahatan naturalistik

Mari lihat beberapa contoh jenis kejahatan ini:

Pengutukan homoseksual

Kami telah melihat bahawa kejahatan naturalistik adalah hujah yang salah ketika datang ke argumen etika. Contoh yang jelas adalah yang disebutkan pada mulanya berkenaan dengan homoseksual.

Ia telah dipertimbangkan selama berabad -abad bahawa homoseksual adalah tingkah laku "dialihkan" dan "tidak wajar". Walau bagaimanapun, dalam menerangkannya dengan cara ini, hujah yang salah digunakan, kerana kerana "antinaturality" itu tidak baik atau diinginkan.

Tetapi bahawa "antinaturality" tidak semulajadi sama ada, adalah tingkah laku yang telah dikutuk oleh masyarakat dari nilai -nilai moral dan penghakiman, yang tidak semestinya semulajadi atau wajar atau baik.

Moral di sini adalah dari realiti konkrit tentang apa yang sepatutnya betul kerana ia disahkan bahawa "semulajadi" harus "baik".

Justifikasi perhambaan. Dan dengan lanjutan, idea baka yang lebih tinggi dan lebih rendah

Sejak zaman purba, perhambaan dianggap bukan sahaja amalan biasa dan moral yang diterima, tetapi perlu dari sudut pandang ekonomi. Buruh dikehendaki membina bandar -bandar dan mengekalkan ekonomi empayar.

Ia boleh melayani anda: 6 kraf nayarit yang paling terkenal

Hamba -hamba itu datang dari pemahaman dan pada skala yang lebih kecil, mereka adalah lelaki yang tidak membayar hutang mereka (wanita jarang memiliki harta benda, jadi status mereka sebagai hamba datang kerana mereka berasal dari orang -orang yang tertakluk, atau sebagai pembayaran hutang).

Perbudakan dilihat sebagai sesuatu yang normal, walaupun moral, dan melibatkan hak satu orang untuk mengemukakan yang lain berdasarkan kekuatan mereka atau keunggulan budaya yang dikatakan. Hak untuk harta yang berlaku atas hak individu lain (hak tuan atas hamba).

Penyerahan sekumpulan orang kepada orang lain adalah dalam cara yang dinormalisasi ini, dan ia dilihat dengan sewajarnya sebagai sesuatu yang semula jadi; Perbudakan adalah sesuatu yang dimiliki oleh bidang "tugas" kerana ia adalah tingkah laku milendir. Melawan perbudakan menentang tradisi dan norma.

Walaupun pada akhir abad ke -19, perhambaan telah dimansuhkan di banyak dunia, idea bahawa ada kumpulan orang yang, kerana warna kulit mereka, untuk agama mereka atau untuk amalan budaya mereka, dianggap, dianggap, adalah, adalah dipertimbangkan dalam khayalan kolektif, dianggap, mereka dipertimbangkan, mereka dianggap, mereka dianggap, bahkan hari ini, lebih rendah.

Rasa rendah diri ini, menurut sesetengah orang, "semulajadi" dan oleh itu "baik" dalam erti kata bahawa ada orang yang lebih rendah, ada atasan secara automatik, yang keunggulannya akan "semulajadi" dan "baik" kerana ini ditentukan oleh tradisi.

Kami menghadapi kejatuhan naturalistik yang paling klasik.

Contoh lain

• Harimau adalah daging, oleh itu vegetarian mesti salah.
• Menurut teori evolusi, spesies terbaik bertahan. Oleh itu, jika golongan miskin tidak berkembang dan bertahan, itu bermaksud bahawa mereka tidak sesuai.
• Selalu ada peperangan, oleh itu tidak ada alasan untuk mengelakkan serangan dan pengeboman negara itu.
• Secara semula jadi ada kebogelan, oleh itu kita harus telanjang.

Rujukan

1. Dussel, e. (2001). Beberapa refleksi mengenai "kejatuhan naturalistik". Diambil dari Redalyc.org.
2. Daston, l. (2014). Kejatuhan naturalistik moden. Diambil dari jurnal.Uchicago.Edu.
3. Dari vega martinis, atau.H. (2020). Kejatuhan Naturalis dan Undang -undang Hume: Maksudnya dalam Undang -undang Jenayah. Diambil dari Scielo.Conicyt.Cl.
4. Kejatuhan Naturalis (2021). Diambil daripadanya.Wikipedia.org.